?

Log in

Marginal Technologies - Коллектив Авторов "EugeneBo" [entries|archive|friends|userinfo]
Eugene

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Marginal Technologies [May. 17th, 2012|04:15 pm]
Eugene

Это я о технологиях, объединённых следующими чертами:

  1. Они что-то умеют, но делают это не так чтобы явно лучше уже существующих альтернатив.
  2. В некотором диапазоне сценариев у них преимущество (за счёт простоты, специализации, или дешевизны)
  3. Их сплошь и рядом продвигают как универсальное решение проблемы в целом.

Первая такая технология – это поиск как способ организации доступа к данным.



Например, поиск файлов на диске, или писем в почтовом ящике. Конкурирующая с ним технология – категоризация. Это когда пользователь сам раскладывает файлы или сообщения по папочкам, ручками. Противоположный ракладыванию подход и есть поиск. Требует робота, регулярно индексирующего весь ворох данных, дабы дать пользователю возможность быстро в них что-то находить по категориям, метаданным или ключевым словам.

Умнейшие люди на голубом глазу заявляли мне, что поиск полностью эквивалентен категоризации. Первейший контрпример сему заявлению очевиден: а найдите-ка мне все сообщения про Foo, строчку “Foo” в себе не содержащие? В ответ умнейшие люди сообщали, что такая задача решается с помощью тэгов. Дескать, юзер, прочитав сообщение, может понять, что там рассказано именно про Foo и как таковое его пометить. Fail. То есть, это, конечно, работает, но это уже поиск+категоризация, что разумеется круче, чем категоризация в одиночку, было бы чему удивляться... По ходу дела стоит отметить, что тэговая категоризация по умолчанию не подразумевает иерархии, что с очевидностью влечёт проблемы уже при двузначном количестве категорий.

Поиск, позиционируемый как единая и универсальная концепция организации данных имеет, очевидно, и другие ограничения. Как найти все смешные сообщения? Как среди 12 тысяч файлов, упоминающих Foo, обнаружить те пятнадцать штук, что действительно внятно и осмысленно про Foo рассказывают?

У себя дома индексацию файлов я в итоге отключил. Потому что ищу что-то на диске от силы раз в месяц, и таскать ради этого здоровенный индекс просто глупо. Тем более, что хрен его ещё заставишь индексировать, например, файлы без расширений, но это к слову… Кстати, занятно, что искать чаще всего приходится файлы где-то годовой давности. Потому что более новые я обычно помню, где разместил, а более старые либо уже не нужны, либо я, наконец, запомнил их расположение. То есть вот такая интересная дыра в памяти по центру. Всплывает по два раза в год, когда я шерстю все свои фотоснимки.

Вторая технология – так называемый Emotional Intelligence (EI). Умение разбираться с своими эмоциями, правильно направлять их, а также создавать корректный эмоциональный климат в коллективе. Безусловно штука полезная, но как технология построения отношений с миром уступающая аналитической интеллигентности. Мне это казалось настолько очевидным, что я позорно растерялся, когда тоже неглупый, вроде бы, человек, принялся мне вдруг настырно вкручивать обратное. Так что я вкратце просуммирую:

  1. Количество возможных эмоциональных состояний человека довольно невелико – явно не выше 4 тысяч. То есть, если пользоваться только эмоциями для принятия решений, то в каждый момент выбор ограничен четырьмя тысячами вариантов. При столкновении с проблемой, обладающей куда большим количеством степеней свободы, это неизбежно ведёт к потере связи с реальностью.
  2. Эмоциональные переходы описываются формальной логической системой. Да, мы можем не знать конкретной аксиоматики и правил вывода, но это, в конечном итоге, измеримые “константы”. В целом же эмоциональное мышление концептуально полностью включается в логическое. А вот эмоциональное восприятие описать аналитическое мышление как некое целое не в состоянии, даже качественно! Какими чувствами выразить разницу между теоремой Ферма и конструкцией Боинга? Именно от предоминантно-эмоциональных людей, кстати, идёт побасенка о том, что логика якобы противоречит эмоциям. Чушь. Нисколько. Она их включает в общую картину и рассматривает в совокупности с другими факторами. А вот с обратного конца, когда эмоции пытаются пренебречь всем остальным и стать единственным фактором в принятии решения, конфликт сплошь и рядом как раз и возникает. Разумеется, винят в этом, однако, логику.
  3. И, кстати, о Боингах. Жизненно важно иметь в конторе хороший эмоциональный климат. Но как бы ни были эмоционально совершенны люди в коллективе, новый самолёт они никогда не построят, вообще, в принципе, если хотя бы один из них не обладает нужным пороговым уровнем аналитического интеллекта! Разумеется, в бухгалтерской фирме это соображение не так важно :))

[Интересно, поймут ли вышеприведённую аргументацию сторонники божественности EI? Фиг с ним про согласятся – но способны ли они хотя бы просто без ошибок своими словами пересказать смысл трёх вышеприведённых пунктов?]

Третий пример – описание человеческого поведения в терминах животного бихейвиоризма. Совершенно звёздный трактат, порождение этой мудрости, доступен к прочтению здесь. На самом деле, если кто не читал – обязательно ознакомьтесь. Особенно парни. Там, вкратце, все отношения между мужчиной и женщиной сводятся к эволюционной конкурентной борьбе, из чего вытекают рекомендации по правильному поведению для повышения успеха у женщин – например, по тренировке приматности и ассертивности. Текст адекватный и впрямь во многом полезный . Знать эти методы надо. Проблема здесь только одна: автор предполагает, что описывает всё. Что выше внутривидовой эволюционной борьбы других форм поведения не существует (или что они совершенно неважны). Guess what? Постройте систему, которой может пользоваться даже дурак, и только дурак станет ею пользоваться. Перевожу: если Вы узко специализируетесь в кадрении ТП и стерв, то все Ваши будущие женщины исключительно из них состоять и будут :))

Эти три примера отнюдь не исчерпывают пространство всех маргинальных технологий. Их ещё много. Все эти вещи работают. Все они где-то полезны. Все они, как и всё на свете, имеют пределы своей применимости. Но пишу я про них не из-за этого, а по другой причине.

Когда на рынке появляется новая маргинальная технология, решаемая ею проблема, как правило, существует уже давно. И давно уже есть люди, разработавшие свои эффективные методы её решения. Зачастую эти методы куда тоньше и совершеннее, чем предлагаемый массово продукт. Хотя, очевидно, сложны или не всем подходят, ибо иначе сами стали бы массовыми.

И вот раз за разом оказывается, что творцы очередного полурешения почему-то полагают, что их-то способ уж точно самый лучший и однозначно покорит мир. А потому все альтернативные пути надо не просто игнорировать, а по возможности пресечь.

Кто от этого больше всего страдает? Как раз те, кто уже научился быстро и эффективно работать с существующим инструментарием. Ибо теперь их не просто заставляют сливать в унитаз затраты на обучение, но более того, вынуждают переезжать на решение, которое, возможно, хуже их собственного!

Какого, например, хуя Фейсбук фильтрует для меня посты моих френдов без всякой возможности отключить это? Они что, полагают, что никто на свете не в состоянии создать custom lists и решить эту задачу более эффективно чем их хромой AI?

Нахрена в некоторых программах spell checking включён по умолчанию, да так, что хрен выковыряешь с разбегу? Да, я в курсе, что многие люди напрочь растеряли умение писать правильно, хрен с ним, но можно сделать так, чтобы остальные хотя бы не тратили своё время на борьбу с этой фичей?

Зачем поисковики тужатся представить мне результаты, используя, помимо введённой информации, ещё и кучу скрытых параметров навроде моего географического положения? Вопрос риторический, я в курсе, зачем. Потому что многим людям чиста впадлу втоптать ещё и ZIP code, когда они ищут именно местный ресторан. Fine, пусть их, но можно всё это как-то где-то хоть иногда куда-нибудь подальше засунуть?

Или вот, блин. В цифровых (млять!) зеркалках от Nikon, даже в ручном режиме, почему-то включена автоматическая коррекция ISO. Слава производителю, хоть легко вырубаемая… После того, как заметишь пяток запоротых ею кадров.

Маргинальные технологии сплошь полагают, что они умнее нас, их пользователей. Да знаю я, знаю, что ничего особо этот мой пост не изменит. Просто в кои-то веки вдруг выдался часок свободного времени на порассуждать о мире, написать что-то. Но всё-таки… если Вы разрабатываете очередную технологию, маргинальную или нет, пожалуйста, сделайте так, чтобы у неё была, блин, легкодоступная кнопка OFF :)

Спасибо за внимание!


linkReply

Comments:
[User Picture]From: masterspammer
2012-05-18 01:15 am (UTC)
Прочитал 1. и 2. и в голове начал формироваться список. Прочитал 3. и пробежал мороз по коже, так как список таков:

Паровой двигатель.
Пневматические вычислительные машины.
Троичные вычислительные машины...
(здесь они ещё и устаревшие, но это скорее из-за того, что если бы они __всегда__ были где-то сбоку, я бы о них и не узнал)

То есть штуки, решающие задачу (при прочех равных условиях) не самым лучшым способом, естественно, в ряде случаев более применимые, НО такие, что фиг их включишь - комплиментарная задача.

Пример - ноутбук с ЖК Ч/Б экраном (обычным, как в метеостанции или в электронных часах) - если он ещё и на энергосберегающем ARM или чем-то наподобии, жить без подсветки экрана сможет очень долго, пусть и не цветной и не самый производительный, но для части задач - самое то. Хочу, но у части маргинальных технологий другая, противоположная, проблема - их сложно "включить".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: toval
2012-05-18 03:25 am (UTC)
Жень, подскажи как где кнопка OFF в Excel 2010 чтобы при копировании в Excel номера телефона вида "3-02", он не превращался в дату? Предварительное превращение ячейки в "текст" - не помогает. Причем, в 2007 Excel -нормалды. Три человека уже обыскались и ничего, кроме как заменить разделитель "запятая" на "тире" в системе, найти не смогли, может ты знаешь? Или ебнешь там по рогам тому, кто это млять устроил безобразие ))

Edited at 2012-05-18 03:33 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mara_glad
2012-05-18 05:07 am (UTC)
Жень, ты меня всегда просто потрясаешь, когда сравниваешь вещи, на мой взгляд, совершенно не сравнимые. Причём, делаешь это так, что мне и возразить нечего, ибо всё корректно, просто мои мозги так бы не придумали. :)
Получила искреннее удовольствие, прочитав этот текст. Спасибо. :)

P.S. По теме сказать особо нечего. Кроме того, что согласна полностью с тем, что очень часто очень-очень хочется выключить какую-нибудь думалку, которая пытается думать за меня, когда я её об этом не прошу...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: agra
2012-05-18 05:32 am (UTC)
вопрос только в том, сколько пользователей этих самых технологий нуждаются в кнопке "офф". если полпроцента, то и фиг с ними, а вот если 20, то, тогда надо уже задумываться, а нужна ли вообще эта технология. впрочем, некоторые гиганты, генерирующие и пропихивающие или, я бы даже сказал, насаждающие свои идеи в массы, специально игнорируют "офф"-пользователей, т.к. "наша технология охрененна и ей пользоваться должны все подряд и да, нам насрать, что вы об этом думаете".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: falcao
2012-05-18 06:16 am (UTC)
С удовольствием прочитал, и много интересного для себя узнал! Особенно понравилось то место, где говорится про сладостные "эмоции". Я когда-то излагал примерно вот какое соображение по поводу их "вторичности": если они отражают какие-то "значимые" события во "внешнем мире", то лучше за этими событиями и "следить", так как "эмоции" только их и "отражают" в какой-то форме. Если же "эмоции" выражают что-то с "внешним миром" не связанное, а чисто "внутреннее", то это просто "дурь".

Скажем, спидометр ценен только тогда, когда он измеряет действительно скорость движения, а не что попало. Сторонникам "самоценности" эмоций (типа "удовольствий"), не лишне бывает напомнить, что стрелку прибора очень легко установить на любой отметке, но от этого мы не станем быстрее перемещаться в пространстве! А уж о том, чтобы создать такой прибор, который показывает "неизвестно что", даже говорить излишне.

Кстати, заинтересовали меня также и мысли по поводу "категоризации". Дело в том, что я перед ней просто "беспомощен", и если что-то начинаю "тегизировать" (типа постов в ЖЖ), то получается, что "тегов" столько же, сколько и постов! :) Я также очень беспомощно ориентируюсь на тех сайтах, где авторы ввели какую-то свою "классификацию", и попробуй-ка угадай их принципы! А поиск всегда и везде эффективно помогает. Правда, я так понимаю, Вы всё-таки скорее на стороне "категоризации" или чего-то близкого к этому, и у меня возникает вопрос, почему это так.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2012-05-19 07:44 pm (UTC)
Спидометр -- хорошая аналогия!

Правда, человек устроен так, что этот спидометр немного на него всё-таки тоже влияет. Видимо, какой-то паразитный ток идёт и через стрелку :) Так, если стрелка систематически в минусе, то начинают выделяться гормоны стресса, потихоньку гробящие тело. Ну, предельное отклонение в другую сторону мы вообще хорошо значем, чем чревато. Видимо, оптимальное положение -- это когда стрелка обретается немного выше нуля :)

Про категоризацию -- ниже вполне справедливо отметили, что она хорошо работает, когда делаешь её под себя. Так что ничего удивительного, что поиск становится эдаким "языком" межкатегоризационного общения :))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: falcao
2012-05-19 08:05 pm (UTC)
Для того, чтобы "спидометр" как-то "влиял", нужна вера в то, что он показывает что-то хотя бы отчасти "правильное". И тут важно, с чем мы имеем дело: с неточно идущими часами, по которым худо-бедно можно что-то установить, или с часами, которые "два раза в сутки показывают абсолютно точное время" :)

То есть это проблема "доверия" по отношению к чувствам. Они так или иначе о чём-то "говорят", но не всегда о том, на что мы думаем. Собственно, я именно на это хотел обратить внимание.

По поводу "классификаций": безусловно, если человек удачно может осуществить это дело "под себя", то это хорошо. Но вот у меня как-то и потребности в этом нет, и всегда есть ощущение, что я нечто важное "урезаю" или "упрощаю". Это чувство (sic!) обычно не даёт возможности довести дело до конца: всегда кажется, будто я делаю что-то "не то".
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: v_s_c
2012-05-18 07:11 am (UTC)
1. В защиту поиска.
Хорошую категоризацию каждый делает под себя (у каждого свои критерии "хорошести"). Поиск же нужен для копания в чужой информации. На мой вкус ближе всего к идеалу рекомендательные сервисы: с одной стороны, копание в чужом, с другой стороны, люди похожие на меня в этом уже покопались, и результаты с большой вероятностью будут те, что мне понравятся.

2. В защиту EI.
EI быстрее и эффективнее, чем логика, для решения определенного класса задач. В качестве аналогии: можно сложить 1000 раз по 1000, но быстрее просто перемножить 1000 на 1000. То есть для данного класса задач умножение эффективнее. Однако это НЕ значит, что любая задача решается только с использованием умножения. Так же и не любая задача решается с использованием EI.

3. В защиту "автопилотов".
Большинству "автопилоты" не мешают или даже помогают. А "особо умные пользователи" могут покупать не "автопилотный" ширпотреб, а всякие "профессиональные" продукты за бОльшие деньги (либо вообще "шить на заказ").

;-)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2012-05-19 07:40 pm (UTC)
Я в принципе польностью согласен. Все эти технологии надо знать и пользоваться ими. Нельзя только допускать, чтобы они, скажем художественно, застилали небо :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: v_s_c
2012-05-19 09:17 pm (UTC)
;-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: my_fjf
2012-05-18 08:23 am (UTC)
Вы верите, что "Эмоциональные переходы описываются формальной логической системой."?
Формальные логические системы описывают разве что "маргинальные" математические разделы (типа конечных автоматов) и сами являются маргинальной технологией. Отсюда и ваше эмоциональное раздражение: задача поиска не решается формальными методами, о чем другое неформализуемое=эмоции и сообщают.

А "... технологиях, объединённых следующими чертами:

Они что-то умеют, но делают это не так чтобы явно лучше уже существующих альтернатив.
В некотором диапазоне сценариев у них преимущество (за счёт простоты, специализации, или дешевизны)
Их сплошь и рядом продвигают как универсальное решение проблемы в целом."

- это просто признаки всех рыночных технологий (т.е. сделанных на продажу), их "черты" - это стандартный маркетинг.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2012-05-19 07:38 pm (UTC)
Почему "верите"? Доказательство сего факта брутально тривиально.

Человеческий мозг состоит из ~1027 элементарных частиц, каждая с десятком степеней свободы. Значит, состояния мозга описываются системой из ~1028 уравнений Шрёдингера. А всякая система дифференциальных уравнений есть разновидность формальной логической системы.

Наверняка возможны упрощения (так, проект Blue Brain http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project с некоторой долей успеха сводит описание к системе из ~1011 нейронов), но это уже неважно. ЧТД.

Разумеется, доказательство неверно, если Вы верите, что, помимо движения частиц, в мозгу есть что-то ещё. Например, Божественное влияние. Это, конечно, допустимо, но полностью уводит нашу дискуссию за всякие пределы человекоописуемого.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: my_fjf
2012-05-19 08:37 pm (UTC)
Лихо! И что же именно, какое именно из 2 в степени 10 в 28-ой состояний соответствует, скажем, моей эмоции соответствующей слову "лихо"? Я уж не буду (пока) трогать то, что уравнение Шредингера даст вам волновую функцию с бесконечным числом степеней свободы. (А уж если помнить тот факт, что решения мозгом принимаются до того как осмысливаются! ... но это действительно нас далеко уведет). В качестве призыва не торопиться с обьявлением мозга "конечным автоматом", сошлюсь только на Пенроуза, который полагает, что мозг решает алгоритмически неразрешимые задачи - неплохо для формальной системы, да?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2013-07-24 09:58 am (UTC)
"Какое именно" уже следующий вопрос. На доказательство формальности эмоциональной системы влияющий в нулевой мере.

А Пенроуз тоже алгоритмически неразрешимо к своему выводу пришёл?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: andaja
2012-05-18 05:01 pm (UTC)
а дело не в технологиях, а в том, что они (особенно 2 и 3) являются удобными инструметами, но в несколько иных целей, чем заявляется в самой технологии. человек без логики вполне эффективно может задвигать конкурентов используя EI как логический аргумент.
ну а с никоном, еще проще, если человек не отключает автоматическое ISO первым делом, беря аппарат в руки, значит он не достаточно профессионален, чтобы ему исо отключал производитель :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: l_sylvanas
2012-05-21 03:32 am (UTC)
Между тем, спеллчекер (возможно) подсказал бы тебе правильное написание слова бихевиоризм. Или это у тебя был стилистический прием? (Серьезно спрашиваю.)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2012-05-22 01:15 am (UTC)
Нет, я не такой коварный, это действительно просто ошибка :)
(Reply) (Parent) (Thread)