?

Log in

No account? Create an account
Экономическое - Коллектив Авторов "EugeneBo" [entries|archive|friends|userinfo]
Eugene

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Экономическое [Feb. 4th, 2013|04:36 pm]
Eugene
Случается, что человек не в состоянии честно заработать себе на жизнь. Причины могут быть вполне даже уважительные: болезнь, фатальная невезуха с поиском работы, катастрофические события, хреновое детство.

Положим, дело происходит в Идеальном Государстве (ИГ), которое полагает необходимым помогать гражданам в подобных ситуациях, выплачивая им пособие. Пособие равно 1.00 уе в месяц, ибо именно таков минимальнейший прожиточный минимум в ИГ.


Представим теперь, что гражданин на пособии находит посильный и интересный ему приработок в объёме 0.2 уе в месяц, и теперь ему, чтобы жить по-человечески, не хватает лишь 0.8 уе в месяц. Тогда государство, которое хоть и Идеальное, но всё-таки (а, может, именно и поэтому) практичное, может сократить гражданину пособие до как раз недостающих 0.8 уе, а высвободившиеся деньги направить на что-то более важное.

С точки зрения государства всё замечательно. Но гражданин вряд ли с этим согласится. Ведь он теперь вкалывает, тратит силы и время, а его суммарный месячный доход ровно таков же, каким был до нахождения работы: 1 уе! Зачем тогда трудиться? Лучше расслабиться и не делать ничего, получая те же деньги.

Государство может это понимать и срезать пособие не полностью, а частично, например, до 0.9 уе. Так оно и денег всё-таки сэкономит, и гражданин поднимет в сумме 1.1 уе и, таким образом, будет заинтересован трудиться и хоть как-то двигать экономику вверх, вместо того чтобы тупо сидеть на ней мёртвым грузом.

Вопрос: какова же должна быть зависимость суммы пособия от заработка гражданина? Рассмотрим его формально.

Пусть x -- собственный заработок гражданина, а P(x) -- искомая величина пособия. Каким условиям она должна удовлетворять?

1. P(0) = 1.0 (тем, кто не зарабатывает совсем ничего, платится полное пособие)
2. P(1) = 0 (тем, кто полностью сам себя поддерживает, не надо ничего платить)
3. d(x + P(x))/dx > 0 при 0 <= x <= 1.

Последнее означает вот что: совокупный доход гражданина на частичном пособии должен расти при увеличении собственного заработка гражданина. Если это хоть в какой-то момент не так, появляется соблазн дальше заработок не увеличивать, потому что трудиться для этого надо больше, а нового дохода оно не приносит. Возникает эдакий "пик хялявщика" на кривой x + P(x), на котором можно очень уютненько прожигать жизнь.

Так вот. Уже чуть более чем поверхностный взгляд на эти три условия показывает, что одновременно они никак выполняться не могут! Это легко доказать формально, но ещё проще понять интуитивно: при нулевом заработке полный доход индивида составляет 1 уе; при собственном заработке в 1 уе он тоже равен 1 уе; и мы хотим, чтобы на всём этом интервале совокупный доход рос при увеличении заработка. Но куда ему расти, в пространстве от единицы до единицы-то?

Получается, что даже в Идеальном Государстве любая система пособий будет обладать как минимум одним из трёх недостатков:

а) Не обеспечивать минимума выживания для совсем нетрудоспособных == плодить нищету
б) Создавать условия, при которых человеку становится невыгодно зарабатывать больше == плодить нахлебников.
в) Платить что-то даже тем, кто полностью сам себя обеспечивает == деньги на ветер

В каких случаях человек, сидящий на пособии, всё-таки будет стремиться работать больше, даже если его совокупный доход от этого не растёт? Очевидно, только тогда, когда его интересует нечто большее, нежели максимализация немедленной прибыли. Например: интерес к работе, карьерные амбиции, желание стать миллионером или вырваться в другой социальный класс, чувство социальной ответственности, наконец.

И вот тут-то меня и шарахнуло. Ведь во всём вышесказанном "государство" вполне можно заменить на "я" без потери смысла. А из этого следует чрезвычайно интересный практический вывод:

Никогда не стоит помогать материально людям, единственная цель которых -- лишь заработать на жизнь. Потому что они неизбежно попадут в "пик халявщика" и сядут Вам на шею. Помогать нужно только тем, для кого основным движущим мотивом является нечто большее, чем увеличение функции "прибыль минус усилия". Всяким изобретателям, маньякам новых бизнесов, врачам-энтузиастам, коммунистам-трудоголикам -- словом, тем, для кого деньги как раз не представляют самоценности.

Ведь только они продолжат двигаться вперёд, даже когда подпитка иссякнет и, таким образом, могут в некотором смысле вернуть на них потраченное :)

И самое интересное: а ведь, наверное, многие финансисты эту картину вполне себе отчётливо представляют?
linkReply

Comments:
[User Picture]From: ilya_plotnikov
2013-02-05 01:46 am (UTC)
Отличный текст для рекламы Кикстартера и подобных проектов.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: __aen__
2013-02-05 02:37 am (UTC)
Вариант: платить всем по 1 у.е. вообще вне всякой зависимости от дохода. Такие выплаты гораздо легче администрировать, поскольку не надо шпионить за человеком, вдруг он посмел чего-то заработать без уведомления и всё такое. Несовершенолетним складывать на счёт до совершеннолетия. Налогов не брать, тупо проводить ежемесячную эмиссию в размере 1 у.е. умножить на численность населения. Это даёт экономию и на фискальных органах, кои, как известно, весьма жоркие. Просто величину у.е. потребуется время от времени индексировать.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2013-02-05 07:31 am (UTC)
Ну то есть эдакий максимально справедливый третий вариант. В принципе, в некоторых странах что-то похожее даже делают. Вброс дурных денег наверняка должен вызывать рост цен и инфляцию, но, кто знает, может это и впрямь наименьшее зло?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: __aen__
2013-02-05 09:14 am (UTC)
Вброс денег обеспечит девальвацию национальной валюты, что вкупе с нулевыми налогами и минимальными расходами на содержание государства очень здорово увеличивает привлекательность для ведения бизнеса, в том числе экспортного. А в случае инвестиционного бума негативное следствие инфляции, а именно дорогой кредит, будет не очень значимым фактором. Остаётся разобраться с миграционной политикой. Тут уже возможны варианты решения, зависящие от конъюнктуры, так что универсального рецепта я бы предлагать не стал.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mopexod
2013-02-05 08:10 am (UTC)
+1. Я читал про это в разнообразнейших местах. Экономия на фискальных органах может оказаться близкой к сумме пособий. И стратегия индивидуумов сильно упростится - даже минимальные усилия принесут дополнительный доход.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: funroger
2013-02-05 05:09 am (UTC)
Именно. Некоторые государства это понимают, поэтому всякие пособия имеют там срок действия. Например, пособие по безработице - 4 месяца. Не нашёл работу - живи как хочешь. Это стимулирует граждан не придаваться халяве.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: _m_e_
2013-02-05 05:40 am (UTC)
По-моему из неверной предпосылки P(1) = 0 сделаны все остальные неверные выводы.
Почему P(1) не может быть скажем 0.5 или что-то вроде того?

Edited at 2013-02-05 05:40 am (UTC)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2013-02-05 07:27 am (UTC)
Почему же? Может. Только это будет уже не пособием для выживания, ведь человек себя обеспечивает. Но из трёх перечисленных зол это, пожалуй, действительно наименьшее.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _m_e_
2013-02-05 08:15 am (UTC)
То же утверждение верно и про сокращение пособия до 0.8 при заработке 0.2, ведь он себя обеспечивает на 0.2. Но если в том случае уже согласились что неправильно сокращать пособие до 0.8, можно и 0.9 дать и это ОК, то сразу следует вывод что при заработке 1 неправильно сокращать до 0.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2013-02-05 09:02 am (UTC)
"Следует"?! Это, простите, не вывод, а интуитивное пожелание из серии "раз у Пети есть, то мне тоже можно". Где здесь "вывод"?

Мне кажется, Вы хотите сказать, что если тем или иным рассуждением объявить одно из условий уступающим другим по важности и выкинуть, то решение найдётся. Так это тривиально верно, тут и спорить не о чем. Неинтересно. Пост о другом: если принять все три условия одинаково важными, то решения нет. В строгом смысле.

Но какое из этих трёх условий является менее важным -- это совсем другой вопрос, к которому я готов прикасаться разве что лишь двенадцатиметровой палкой.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _m_e_
2013-02-05 09:24 am (UTC)
Да понятно что решения с тремя условиями нет, кто же спорит. Я просто хотел сказать, что в данном тексте одно из условий уже было отвергнуто еще раньше, чем оно было формально определено :).

А именно когда согласились платить 0.9. Хотели для некоторого х платить 1-х (на примере х = 0.2), отвергли как неправильное решение, решили платить 0.9. Просто применяем этот уже сделанный в тексте вывод для х = 1, получаем что платить 0 нельзя, надо хоть немного заплатить. (Это "вывод" или "интуитивное пожелание"?)

То есть в первой части мы уже отвергли одно из условий и нашли разумное решение, а потом опять ввели это условие теперь формально и получили кажущееся отсутствие решения. В такой последовательности это выглядит странно.

Edited at 2013-02-05 09:26 am (UTC)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: v_s_c
2013-02-05 11:33 am (UTC)
Условие 2 (P(1) = 0 (тем, кто полностью сам себя поддерживает, не надо ничего платить)) очевидно искусственное. В случае P(y)=0, y>1 все ОК. На мой вкус разумно взять 2<y<3. Но это вопрос обсуждаемый. Ну и нынешние ограничения по времени выплаты пособия вполне разумны.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: experimentator
2013-02-06 07:50 pm (UTC)
Небольшие поправки и коментарии к условиям задачи:
1. Во всех государствах, где есть подобные пособия действительно есть ограничения по времени: т.е. пособие равно проценту от твоей зарплаты за последний год (не более половины, вплоть до 1 уе) причем, скажем суммарно не может превышать то, что ты заплатил как SSN tax (т.е. если ты за последний год выплатил в SSN 3 уе) пособие будет выплачиваться не более 3х месяцев.
2. Как тут уже сказали, неплохая схема, когда урезают не то, что ты начал зарабатывать, а чуть меньше (скажем, половину). Ничего не получаешь - пособие 1уе, получаешь 0.2уе - пособие 0.9уе, получаешь 1уе - пособие 0.5уе, и так, до 2уе.
3. Ну и самое главное, есть большая разница между выживать, и существовать по-человечески. Обычно этих 1уе хватает, чтоб снимать комнату, есть овсянку, никуда не ездить и не ходить, и даже не иметь мед.страховки, а чтобы по-человечески жить, требуется как минимум 5уе, отсюда стимул и мотивация :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: Eugene Varava
2013-02-11 11:41 pm (UTC)
Хорошая загадка, если внимательно читать, можно поверить и действительно не увидеть ответа.
А он прост (и содержится в постановке задачи): пособие платится всем нетрудоустроенным. Трудоустроенным пособие не платится. "подработка" на суммы меньшие 1 уе трудоустройством не считается. Отодвигаем математику и представляем рыночную экономику: в зависимости от возможностей неквалифицированной "подработки" формируется некая граница, (вполне вероятно, что и меньшая 2 уе). Все, что выше - уже официальное трудоустройство с "белой" зарплатой. Желающих работать дешевле по понятным причинам, немного.

Если же привязываться к понятиям Идеального Государства и Прожиточного Минимума, то все еще проще - 1 уе достаточно всем и каждому, значит неработающим и работающим платим 1 уе. За теми, кто пытается хитрить и подрабатывать сидя на пособии, доносят соседи и приезжают санитары
(Reply) (Thread)