?

Log in

No account? Create an account
Каковы мои личные критерии фильтрации информации в продолжающейся… - Коллектив Авторов "EugeneBo" [entries|archive|friends|userinfo]
Eugene

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Jun. 27th, 2014|01:14 pm]
Eugene
Каковы мои личные критерии фильтрации информации в продолжающейся информационной войне?

С ярлыками ("каратели", "фашисты", "освободители", "колорады", "каклы", "путиноиды", "пиндосы") -- пропускать. Не разбирать. Не читать. Не пытаться выискать зёрна правды. Просто игнорировать. Человек, пишущий такое, или сам не в себе, или сознательно выводит из себя других. И в том и в другом случае ценность информации стремится к нулю. Снизу.

Информацию, точность и погрешность которой невозможно оценить -- игнорировать. "Мы опросили людей на улице". Сколько? Каков был критерий отбора? Какова статистическая точность результата? Сюда же относится всё, представляющее аргументы только за одну точку зрения. Не бывает так, чтобы в сложном вопросе не было хоть сколько-то осмысленного расхождения во мнениях.

Подводящие к конкретным выводам, исходя из абстрактных концепций -- не ввязываться. "Свобода", "достоинство нации", "коммунизм", "фашизм", "капитализм", "демократия". Все эти вещи определены с точностью до субъективных предпочтений. Вы потратите месяц, доказывая оппоненту, что в стране X (не) демократия. И что? Ваши действия должны становиться в зависимость от того, удалось ли это кому-то доказать? А если даже удалось, что дальше? Какие *практические* действия из этого следуют? Все эти споры лишь уводят от двух по-настоящему важных вещей: каково человеку в X жить и работать? Каково практическое отношение окружающих стран к X?

Закрыв избирательно некоторые точки на экране монитора, из оставшихся можно получить большое светящееся слово "Х%Й". Но означает ли это, что именно оно там и написано? Рассказывая только часть правды, можно обмануть человека куда более жёстко, нежели явно искажая факты. И при этом нагло заявляя: "а Вы сами проверьте, все факты верны!" Поэтому, если Вам кажется, что все вещи складываются в картинку уж слишком гладко -- берегитесь. В реальном мире идеальные совпадения редки. Впору задуматься: а не демонстрируют ли Вам то самое светящееся слово из трёх букв, вырезанное из чёрной бумаги?

linkReply

Comments:
[User Picture]From: 0242
2014-06-28 01:44 am (UTC)
Вопрос в том, что останется, если отфильтровать все вероятно недостоверное? Только то, что сам руками потрогал? Так с развитием 3D печати и того не останется...
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2014-06-28 07:59 am (UTC)
Мало. Но даже нулевая информация ("я не знаю ничего") может быть ценнее отрицательной ("я знаю неверные вещи").
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 0242
2014-06-28 09:43 am (UTC)
Не знаю, не знаю. Условно говоря, грузину информация "Тбилиси лучше, чем Ереван" ценнее, чем отсутствие таковой -- даже если она и не верна.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2014-06-28 08:55 pm (UTC)
Ну вот потому он и грузин, а я -- Дартаньян нет :))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: __aen__
2014-06-28 03:24 am (UTC)
А что, после применения этого довольно жесткого фильтра тебе на вход достается хоть какая-то первичная информация? Понятно, что отстраненная аналитика фильтр пройдет, но это уже информация вторичная, которую готовили как раз из того дерьма, которое ты отсеиваешь.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2014-06-28 08:09 am (UTC)
Мало. Но кое-что остаётся.

Показатели рынка (они очень чувствительны к *реальным* факторам, а не пропаганде). Официальные заявления глав государств (пусть это не реальность, но они высказывают намерения, существенно формирующие оную). Вёб-камеры, не из центров событий, а с окраин. Равно как и результаты поисков страницы эдак с 10-ой. Сведения, которые затруднительно подделать (статистика по эмиграции и возвращению, физические факты, объёмы торговли). Свидетельства очевидцев, знакомых лично, не склонных к искажению фактов. Google trends. Wikeleaks. Схожие исторические прецеденты.

Немного, но есть с чем работать.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 0242
2014-06-28 09:39 am (UTC)
Все примеры - так себе. Свидетельства очевидцев особенно. Сам же сказал -- искажать факты не надо, только опустить ненужное (возможно даже и искренне) и в воздухе нарисуется мясистая пропагандистская елда. А уж про исторические прецеденты даже и начинать не буду...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2014-06-28 08:57 pm (UTC)
Ну да, мало, и зачастую "так себе". Но мы же не о таксебести?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cccce
2014-06-28 03:41 am (UTC)
Ой, не говорите. Фраза "Мы опросили людей на улице" стала уже притчей во языцех. Сделать хороший опрос - это большая работа и большие деньги. И даже при хорошо сделанной работе, погрешности велики, так как человек- это черный ящик,и, почему он в один момент говорит одно, а в другой - другое, никто не знает.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: nexustwo
2014-06-29 05:24 am (UTC)
Во-первых хочу заметить что вопросы "как мы знаем то что мы знаем, и правда ли это" посвещена масса литературы в разделе философии называемом "эпистемология". Например рекомендую "The Problems of Philosophy" by Bertrand Russell, а также "Black Sawn" by Taleb. Наверняка и классики философии приложились к вопросу за последние 4 тысячи лет, но я не вдавался. Также рекомендую Noam Chomsky "Understanding Power" - подробно описаны механизмы влияния бизнесов и политиков на прессу США.

Во-вторых, применительно к данной ситуации нам доступен набор методов, в первую очередь аналитических, для фильтрации информации и, главное, источников.

1. Benford's law. Вскрывает подделки во широком классе численных данных.
2. Другие статистические аномалии (нарушение нормального распределения, итд).
3. ВременнАя гладкость. Если вчера источник А говорил одно про группу Б, а потом стал говорить другое, должно быть объяснение изменения и промежуточные сигналы.
4. Пространственная гладкость. Если источник обнаружил что-то ужасное в сфере своих интересов, а в другой схожей области не обнаружил должно быть объяснение расхождения, и некоторый градиент вместо step-function.
5. Кто кому платит? Не серкетно, а откровенно - такая информация бывает доступна.
6. В каких частях обе стороны конфликта согласны?
7. Независимые источники, например наблюдатели международных организаций на выборах. Бывает что эти организации и сами имеют инетерес, а бывает что внутренний конфлик позволяет сотрудникам сохранить честность - например Hans Blix мне кажется неплохо выступил в своё время.
8. Личные наблюдения (если есть) - они наименее фильтрованные.
9. Личные знакомые.
10. Исторические паралели. Тут надо следить чтобы история была со всех сторон написана, в том числе с проигравшей. Про вторую мировую войну мы очень многого не знаем, например.
11. Само-согласованность аргументов или материалов от одного источника, и всякие ошибки в материале когда видно что он поддельный. Профессиональные пропагандисты работают эффективно, то есть лишнего не делают, поэтому там где известно что типичный тв зритель уже всматриваться не будет, там можно найти массы нестыковок - никто не будет их затыкать особо, лучше уж новый заказ взять.

Про знакомых отельно хочу расширить. Структура пропагандистской машины такова, что небольшая группа профессионалов занимается сбором, фильтрацией, и синетзом материала, который потом распространяется через платные каналы (газеты, тв и боты), а нынче и через каналы энтузиастов. Энтузиасты это люди которые дошли до кондиции под потоком материала, и теперь возмущённо и потому бескритично шарят всё то, что им вбрасывают. Про личных знакомых лекго судить боты они или нет, а также станут ли они просто нагло врать про то, чего сами не видели; таким образом от них можно получать достоверную информацию о том что они видели сами. Слухи и вбросы которые они шарят никакой ценности не имеют.

Из профессиональной природы пропаганды следует ещё и такой вывод что когда бюджет на проект закончится, поддержка его сильно ослабнет. Сойдёт снег и станет видно кто где врал. В ретроспективе это можно изучить, и запомнить на следующий раз когда тот же актер станет играть ту же роль в другом месте.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2014-06-30 07:29 am (UTC)
Всё верно, за исключением Расселла. Не надо его, пожалуйста. Очень плохо у него с логикой. Совсем от слова "никак". Яркое имя, выстроенное на популяризации элементарных логических трюизмов, и не более того.

Тоже ИМХО, конечно.
(Reply) (Parent) (Thread)