?

Log in

No account? Create an account
Суть так называемого "философского спора" хорошо иллюстрируется… - Коллектив Авторов "EugeneBo" [entries|archive|friends|userinfo]
Eugene

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[May. 24th, 2005|03:46 pm]
Eugene
[Tags|]

Суть так называемого "философского спора" хорошо иллюстрируется историей, рассказанной мне знакомыми на даче весной 1999 года.

Был у них там довольно сообразительный славный пёс по имени Жермон. А ещё во дворе зачем-то торчали из земли два полуметровых металлических столбика, на расстоянии того же полуметра друг от друга. Как-то раз Жермон, зажав в пасти длинную палку, попытался пройти между этими столбиками. Ничего не вышло: палка упёрлась в столбики. С удивлённым видом пёс ткнулся ещё несколько раз -- разумеется, без толку. Тогда он положил палку на землю (соображает, голова!), забежал за столбики с обратной стороны, вновь взял палку в зубы и попытался уже вытянуть её на себя. Увы, опять безрезультатно.

Обладание таким интеллектом делает большую честь собаке, но от человека стоит ожидать всё-таки лучшего. Тем не менее, когда я гляжу на потуги некоторых философов решить застарелые "проклятые" вопросы, у меня перед глазами отчётливо встаёт эта нелепая картина: зажав в зубах палку понравившейся концепции, философ с выпученными глазами раз за разом пытается протащить её сквозь ворота неодолимых логических барьеров, нимало не смущаемый неудачали и несвязухами.



Итак, о "смысле жизни".

Это же ведь сколько народу на нём умом повредилось, ан поди ж ты новых желающих всё не убавляется! Хотя, если копнуть поглубже, то обнаруживается, что большая часть вопроса (если не всё вообще) ничего собой не представляет, окромя серии языковых ловушек.

Ведь очевидно, каков может быть смысл завязывания шнурков ("чтобы ботинки не потерять..."). Понятно, какой смысл может быть в выпивании кружки пива: это просто приятно. А вот в жизни?

В общем случае, что мы называем "смыслом" действия? Для большинство людей, я думаю, "смысл" -- это некоторый результат, состояние, выполнение какого-то условия как последствие действия. Будучи некоторым критерием ("измерением"), смысл по необходимости требует наличия наблюдателя, который этот смысл определит.

Возможно, кто-то с этим определением не согласится. Я не буду спорить. Скажу лишь, что всё нижесказанное будет верным лишь для тех, кто с вышеприведённым пояснением слова "смысл" согласен. Попробуем же показать, что большинство вопросов в этой сфере возникают от неаккуратности формулировок.

Для начала, давайте не путать смысл и цель. Цель -- это не что иное, как ожидание смысла, и только потому может быть приложено к действию до его окончания и даже до начала.

Смысл любого действия реализуется либо по его окончании, либо ранее, но не раньше начала (иначе незачем начинать).

Если смысл реализуется до окончания, то в действии можно выделить отдельные участки, и у тех из них, которые свершаются после реализации главного смысла, установить наличие своих отдельных смыслов, не обязательно совпадающих со смыслом главным.

После такого преобразования можно считать, что смысл любого действия реализуется не иначе, как по его окончании.

Тогда для того, чтобы вопрос о смысле действия Х был корректным, необходимо, чтобы действие Х пришло к концу, и чтобы в этот момент присутствовал наблюдатель, который так или иначе определит наличие этого смысла.

Сие прекрасно работает со шнурками, пивом или походом в туалет. Проблема начинается с жизнью в целом. Жизнь не является действием, которое можно окончить и оценить результат. По определению, после конца жизни её наблюдателя нет. Следовательно, вопрос "в чём смысл жизни?" некорректен. На него нельзя дать правильного ответа. Нельзя сказать ни что смысла жизни нет, ни что он есть, ни в чём он. Вопрос некорректен, и представляет собой ни что иное как лингвистическую западню. Чрезмерно усердные попытки решить его приводят к шизофрении -- так же как, скажем, усилия нарисовать "квадратный круг" на плоскости.

Вижу, уже вижу летящие в меня гнилые помидоры, поэтому спешно добавляю несколько пояснений.

1. Возможное существование загробной жизни не меняет значения всего вышесказанного. Если вы после земной смерти попадаете в рай -- это значит лишь, что никакой смерти не было. Вы же ведь остались живы, просто "переехали" в другое место :)

Занятно, что даже если допустить, что жизнь вообще бесконечна, то опять же, вопрос о смысле её в целом не имеет смысла, ибо конец жизни по-прежнему ненаблюдаем.

2. Разумеется, смысл могут иметь (и обычно имеют) отдельные куски жизни, зачастую довольно большие. Так, имеет смысл выучиться в университете, вырастить внуков или вылечиться от цирроза.

Задачи о поиске смысла части жизни и о смысле жизни в целом сходны в постановке и потому часто смешиваются.

3. Иллюзия смысла жизни как целого может возникнуть от некорректного предельного перехода за её границы.

Так, положим Вы считаете, что смысл жизни в том, чтобы "посадить дерево, построить дом и вырастить сына". Заметим, что пока это не было сделано, всё это -- не смысл, а лишь его ожидание, т.е. цель.

Допустим, однако, что годам к 50 Вы, умеренно поднапрягшись, выполнили этот план. Дальше Вы сидите в кресле-качалке, потягиваете пиво и смотрите на часы: "50 лет. Моя жизнь имела смысл? Ещё как! Вон сколько сделено...". (Заметим, что это всё-таки было смыслом не всей жизни, а лишь первых 50 лет, но это, в общем, даже не так уж важно по сравнению с тем, что я хочу сказать дальше.)

Итак, "55 лет. Смысл был? Был! Какой? Да такой же, как и в 50... 60 лет. Смысл был? Был! Какой? Да всё тот же!". Затем, замечая отсутствие изменения функции (ощущения смысла жизни) от аргумента (времени), человек предполагает, что всё будет так же и в 70, и в 80, и в 120. Зная, что в 120 его не будет, но видя, что тот же смысл сохраняется вроде бы и тогда, человек заключает, что смысл -- это нечто стороннее от него, будущее существовать и тогда, когда жизнь кончится. Сей предельный переход некорректен: в 120 смысл жизни будет оценивать некому ввиду осутствия наблюдателя. Гладкость функции на одном интервале создала иллюзию её определённости на другом.

4. Разумеется, возможна оценка смысла действия X и другим лицом (B) помимо исполнителя (A). Однако, если тщательно к подобной оценке присмотреться, то можно разглядеть ещё одну "трещину" в формулировках. А именно, подобная оценка даёт не "смысл действия X", но "смысл того, что действие X совершено лицом A, для лица B", а это не одно и то же, хоть и может быть близко. Более того, эта близость есть очередной источник путаницы.

Очевидно, что полностью корректный переход такого рода возможен лишь в ситуациях, когда A и B настолько схожи, что: а) разницей между ними можно пренебречь, и: б) совершенно неважно, кто из них совершил X. Т.е., относительно безошибочная оценка смысла жизни одного человека через проекцию на других возможна только в таком обществе, где люди абсолютно взаимозаменяемы. Как винтики. Правда, перед таким обществом тут же во весь порнографический рост встаёт проблема смысла самого этого общества.

5. И всё-таки, спросите Вы, как же так? Как же это может быть некорректно, если люди иногда самой жизнью жертвуют ради высших целей? "Как же так, его нет, когда я сам неоднократно его испытывал?",

Смысл всякого действия можно разложить на три компоненты: а) возможность совершить другое действие; б) непосредственное удовольствие или избегание страдания; в) философский акт -- когда смысл выпадает из сферы текущего понимания индивида, но действие приводит к расширению этой сферы и переосознанию смысла этого и других действий.

Так вот, если человек любит Родину и готов погибнуть за неё -- на самом деле он это делает оттого, что ему невыносима мысль о гибели своей страны. И я это вполне понимаю и одобряю (для тех, кто уже начал хищно скалиться). Если я оставляю кому-то наследство -- это лишь оттого, что мне приятно сейчас думать о том, как это людям поможет. Когда на вопрос "Что ты делаешь?" один отвечает: "Я таскаю камни", а второй -- "Я строю храм", это выглядит очень впечатляюще. Но если ожидаемый момент окончания строительства отстоит от сегодня на 300 лет, то смысл действий второго человека состоит не в строительстве храма, а в наслаждении мыслью, что он строит храм! Разница, опять же, малозаметна, но критична.

6. Так, и нахрена я вообще всё это написал? Я что, надеялся сказать что-то новое?

Да нет, не особенно. Большая часть вышенаписанного -- в общем-то тривиальные вещи, описанные людьми уж довольно-таки давно. Просто у меня возникает сильное раздражение всякий раз, когда кто-нибудь начинает в очередной раз копать эту тему, даже не потрудившись для начала "вымыть инструменты" и "протереть поле спиртом". А потом удивляется, отчего это "воспаление мозгов" начинается от занесённого в подкорку противоречия. Вот я и не выдержал. Наболело :)

В общем, оставляю каждому желающему возможность интерпретировать этот текст на своё усмотрение. На истину в окончательной инстанции не претендую.

Update: этот текст не есть реакция или ответ на чей-либо конкретный пост. Любые совпадения такого рода случайны.
linkReply

Comments:
[User Picture]From: marie_lumiere
2005-05-24 05:05 pm (UTC)
Люди начинают копать данную тему, потому что страшно за впустую потраченное время/годы жизни. И ничего не поделаешь. Человек так устроен, что ему хочется быть уверенным что жизнь его прожита не зря, и что самое удивительное - "не зря" с точки зрения наблюдателя (родителей, соперников, партии,церкви..)
Мы дарим подарки, чтобы порадовать именинника? К черту! Мы это делаем, чтобы порадовать себя, "какой де, я креативный, внимательный, богатый, щедрый, смог порадовать. Я - молодец! И радующийся передо мной человек - прямое этому доказательство."

Жизнь - это даже не фундамент и не процесс, это результат. Так получилось. И главное не спустить это результат в унитаз и не сразу. Главное - результатом насладиться. А если ежечасно задумываться о "смысле" жизни, то можно умудриться несколько раз осознать, что спустил свою жизнь в унитаз, прожил зря, ничего не добился, соседи осудят, жена не оценит и т.д.
Если бы человек меньше слушал тетушек, твердящих "Посмотри на себя со стороны!" и перестал заморачиваться по поводу общества, он бы сидел себе в кресле и пил пиво.
А проще, есть у меня такое простое мнение, что о смысле жизни задумываются бездельники. :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: l_sylvanas
2005-05-24 05:51 pm (UTC)
Я тоже всегда говорила, что от поисков смысла жизни самое лучшее средство - пойти вскопать огород. Ну или что угодно :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: towerless
2005-05-24 05:30 pm (UTC)
по возрастанию уровня сложности:
- дочитать до конца
- понять
- промолчать
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2005-05-24 05:57 pm (UTC)
Ваня, твои комменты рулят! :))
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: l_sylvanas
2005-05-24 05:53 pm (UTC)
Не знаю, вот по поводу п. 4 -- мне кажется, человек так устроен, что ему как раз самое главное - что про него другие думают и говорят в его отсутствие. Так что может с этой точки зрения и прав был Соломон (? я что-то не уверена уже, кажется, это история про Крёза и Соломона? Где Крёз спрашивал у Соломона, кто самый счастливый человек, надеясь, что Соломон назовёт его, Крёза, а Соломон всё гнал какую-то, с точки зрения Крёза, пургу), когда говорил, что надо сначала умереть, чтобы понять, был ты счастливым или нет. Может и со смыслом так же. Хотя если ты о том, что "смысл жизни" - довольно-таки пустое словосочетание, то я, в общем, согласна :)
(Reply) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: l_sylvanas
2005-05-26 10:14 am (UTC)
Нет, я, конечно, смеялась вслух почти несколько секунд, но всё же - надо ли было так меня позорить :))). Сказал бы мне, я бы тихонечко поправила :)).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: l_sylvanas
2005-05-26 11:49 am (UTC)
Дэнни тут деликатно убрал про Солона - но это, конечно же, Солон, а не Соломон, а мне позор. Надо и правда на гугл надеяться, а не на собственную память.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: speshuric
2005-05-24 07:20 pm (UTC)
Прочитал. Мне решительно насрать на сам вопрос смысла жизни (в том числе и на корректность самого вопроса), но в одном я категорично согласен с тобой. ТЕРМИНОЛОГИЯ и ОПРЕДЕЛЕНИЯ в дискуссии - фундамент. По характеру работы очень часто приходится вести переговоры с заказчиком. Знал бы ты сколько разных вариантов понимания одних и тех же слов бродит в головах :) Всегда приходится начинать с согласования терминологии.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: egorick
2005-05-24 08:53 pm (UTC)
Как сказл бы Толстой: "Хорошо, но мало". Про предельный переход особенно понравилось :)

Не рассмторены смыслы процессов и периодических действий. Я думаю, они есть. Например, есть смысл Х похода в туалет. Но есть также действие Ж -- всю жизнь ходить в туалет. В Ж тоже есть смысл. Можно считать, что Ж -- это объединение всех X, но это уже предельный переход, с которым нам рассуждать тяжело.

Другой пример. Студенты ходят на занятия, чтобы достичь цели -- выучиться. У преподавателя другая цель -- выучить как можно больше студентов. Это даже не цель, потому что в момент завершения действия преподавателя уже нет. Цели нет, смысл есть.

IMHO, чем дальше человек живет, тем большую в его жизни часть занимает "ковбойская" работа, которую всю не переделаешь. Такая работа всегда будет накапливаться, но ее надо делать. В действии Ж смысл понятен, но таких "ковбойских" действий много. Человек, естественно, задумывается, в каких из них есть смысл. Совокупность всех смыслов всех периодических ("ковбойских") действий можно назвать смыслом жизни. Что в этих действиях приятно, так это то, что их объединение является простым предельным переходом -- все такие действия можно пересчитать.

Поэтому, вполне нормально можно рассуждать в стиле: "Для меня смысл жизни -- это смотреть телевизор и плевать в потолок".

Это, всего лишь, одна осознанная интерпретация смысла жизни, которая пришла мне в голову только что. Недостаточно формализовано? Я попался в языковые ловушки?

За затравку спасибо :)
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2005-05-26 10:36 am (UTC)
Спасибо за интересный комментарий.

Периодические процессы я сознательно не затрагивал ввиду объёмности связанного с этим текста. Но я согласен с Вами в том, что их исследование весьма интересно, и во многом -- с Вашими выводами.

Если любопытно, могу слегка "раскрыть тему".

1. Крупный кусок человеческой жизни можно описать направленным графом, где узлы представляют собой действия, а рёбра -- те компоненты смысла, которые предназначены для совершения других действий. "Толщиной" ребра можно обозначить процент смысла, "перетекающего" в иное действие. Из одной вершины может исходить (и чаще всего исходит) более одного ребра ("надел ботинки на 50% потому, что так требуется, чтобы пустили на работу; на 30%, чтобы выглядеть красиво; и на 15% - потому что может похолодать; и на 5% просто потому что мне так приятно").

2. Некоторые действия приносят определённый процент чистого удовольствия. Чистое удовольствие неразличимо и можёт быть обозначено одной общей вершиной.

3. Вид графа зависиот от степени детализации. Многие (если не все) узлы распадаются на циклы при более детальном рассмотрении. Пример: я дышу. Смысл этого -- чтобы жить. Но "дышу" можно разбить на цикл "делаю вдох, делаю выдох" с собственными смыслами.

4. "Бессмысленностью" цикла можно назвать тот процент смысла, который возвращается в него после совершения полного оборота. "КПД" цикла -- процент смысла, уходящий в чистое удовльствие за один оборот. "Внешней осмысленностью" -- процент смысла, питающий иные действия вне цикла. Исследование этих величин может быть интересно.

5. Если граф уподобить электрической цепи, а удовольствие -- "трансформаторным потерям", то к описанию задани на удивление неплохо прилагается метод контурных токов. Попытка исключить все замкнутые "внутренние" токи и найти "самый внешнимй" цикл и есть, вероятно, поиск смысла жизни ("Совокупность всех смыслов всех периодических ("ковбойских") действий можно назвать смыслом жизни. " -- Вы это и имели в виду?)

6. Точное количественное решение, к сожалению, вряд ли возможно ввиду отсутствия точных входных данных для такой задачи. Построить "граф смыслов" для отдельно взятого человека со сколько-нибудь приличной детальностью невозможно. Это, увы, спускает большую часть модели и задачи в унитаз область философии.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: egorick
2005-06-10 10:13 pm (UTC)
Очень любопытно! Прикольная модель! Спасибо!

Заставляет задуматься о том, что надо приделать к мозгам кнопку, действующую на центр удовольствий и постоянно ее давить. Удовольствие продлится недолго, потому что о еде вспомнить не придется. Вводить в модель время уже не хочется, и без того всё запущено :)

И еще, я прихожу в лёгкое бешенство, когда ко мне обращаются на "Вы". Если "вы" я еще могу стерпеть, считая его ненужным усложнением, то "Вы" попахивает тухлым заискиванием, от чего меня переколбашивает неимоверно.

Однако, в университете я студентов называю на "вы", что считаю правильным. Напридумывали сложностей себе на голову эти русские...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: chinasaam
2007-08-24 10:43 am (UTC)

про Вы

вы - обращение к нескольким людям одновременно ("О, вы, надменные потомки!"), Вы - к одному человеку, с которым не на ты ("Я Вас любил..."). Никакого заискивания. С Окуджавой не согласны?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: egorick
2007-08-24 11:17 am (UTC)

Re: про Вы

пожалуй, неплохое объяснение. Но бывают такие правила, с которыми душа никогда не согласится
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2005-06-16 10:32 am (UTC)
О! О-оо!!! Вот это пять! Категорически согласен :))
(Reply) (Parent) (Thread)