?

Log in

No account? Create an account
Удивительное -- рядом, но нам оно запрещено. - Коллектив Авторов "EugeneBo" [entries|archive|friends|userinfo]
Eugene

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Удивительное -- рядом, но нам оно запрещено. [Nov. 26th, 2006|08:53 pm]
Eugene
[Tags|, ]

Окно в моей спальне затянуто мелкой сеткой. Якобы от насекомых, хотя в дом они всё равно иногда как-то пролазят. Если взглянуть на ночной город сквозь эту сетку, глазам предстаёт примерно вот такая картина:



Ничего необычного, правда? "Звёздочки" вокруг огоньков привычны нам с детства. Но вглядимся в такую "звёздочку" повнимательнее:



Ба! Да это же классическая дифракционная картина! Два семейства максимумов яркости (к сожалению, невооружённым глазом различимы только более "редкие" из них); внешний край каждого максимума, как и положено, красный.

Дабы проверить свою догадку цифрами, я не поленился рассчитать ожидаемую картину максимумов, и убедиться, что количественно она недурно совпадает со сфотографированной при подстановке следующих параметров решетки: толщина проволоки 0.22 мм; период сетки 1.35 мм. Непосредственные измерения этих величин дают ~0.2 и 1.5 мм, что, учитывая точность домашних, уж простите, "инструментов", я полагаю согласием просто великолепным.

Теперь мысль номер один. Дифракция случается благодаря волновой природе света. Но чтобы её заметить, вовсе не обязательно конструировать приборы микроскопических размеров! Обыкновенная сетка с миллиметровыми ячейками, плюс, конечно, понимание природы волн позволяют внимательному наблюдателю выносить обоснованные суждения о волнах света с размерами порядка 1/1000 миллиметра :) Без всяких суперприборов.

Почти в любом доме найдутся дифракционные решётки. Так, качественная мелкоячеистая ткань с регулярной структурой порождает просто божественную дифракционную картину, легко читаемую невооружённым взглядом.

Чайное ситечко – ещё одна решётка, позволяющая наблюдать дифракцию. Отметим, что технология изготовления сит была доступна человечеству с фиг знает каких времён :) И отсюда вытекает вторая мысль.

Ведь наверняка тысячи Иванов-дураков пялились в прошлом сквозь сито на звёзды и далёкие костры. Уверен, некоторые их них замечали дифракционную картинку и, кто-то, может, даже, пытался её понять.

Толпы поэтов глядели по ночам на окошки возлюбленных. И, возможно, прошерстив их стихи, мы где-нибудь да обнаружим высокохудожественное описание дифракции света свечи на дорогой ткани занавески :)

То есть, уже пару тысяч лет назад люди в принципе могли подметить волновую структуру света. Причём, в отличие от мыльной плёнки, на вполне макроскопических объектах. Но фактически дифракция была "открыта" лишь в 1660-м году, а окончательно её описание "устаканилось" вообще только к 19-му веку.

Я не обвиняю исследователей прошлого. Это сегодня, с высоты накопленного знания, нам кажется халявой увидеть и понять дифракцию. Им-то приходилось тыкаться вслепую, что сложнее на много порядков. Я просто вот что хочу сказать.

Проявления весьма необычного явления природы, дифракции, были у людей перед глазами с древности. Их наверняка видели, но не подозревали, что через сотни лет лучшие умы науки будут биться над разгадкой сути этих филигранных ореолов.

Так, быть может, и мы сегодня каждый день видим, но в упор не замечаем что-то такое, что полностью перевернёт нашу картину мира лет эдак через триста?

Воистину, задайте правильно вопрос, а "…остальное сделают за вас шесть веков развития математики…"
linkReply

Comments:
[User Picture]From: kot_uchonyj
2006-11-26 10:06 pm (UTC)
Красота какая.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: npopok
2006-11-26 11:01 pm (UTC)
1. Людей вообще было мало. Умеющих писать — очень мало. Могущих умничать и при этом не быть убитыми — ещё меньше.
2. Качественная мелкоячеистая ткань была далеко не у всех. Чайное ситечко —…
3. Обычно же диффракция проявляется в «гладких», игнорируемых сознанием явлениях вроде небольшого искажения вида, если смотреть на краешек.
4. Вообще, цивилизация (особенно такая, какой мы цивилизацию понимаем) весьма молода. А по Фоменко так и ещё моложе.
5. Были ещё сотни явлений, в которых можно было бы заметить связи и системы, но их общество также не заботилось изучать. Так что всё путём, ничего особенного в диффракции нет.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2006-11-26 11:39 pm (UTC)
К №2 -- обыкновенное сито было, думаю, уж в каждой второй крестьянской семье. Шаг сетки приличного сита -- не больше миллиметра. То есть, недостатка "дифракционных решёток" человечество всё-таки не испытывало :)

К №4 -- мне любопытно, Вы всерьёз воспринимаете Фоменко? :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: npopok
2006-11-26 11:57 pm (UTC)
Насчёт Фоменко: его хронологию я не вообще не читал (не моя тема), но разделяю общие положения о том, что ни средневековым мракобесам, ни нынешним идеологам-историковедам верить нельзя. А окончательного опровержения его «НХ», насколько понимаю, никто не привёл, поэтому, будучи беспристрастным арбитром, допускаю небольшую вероятность истинности НХ.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: npopok
2006-11-27 12:25 am (UTC)
Сейчас вот только почитал НХ. Понял, почему люди плюются лишь заслышав о ней. Но бизнес-идея, очевидно, удалась :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: skytramp
2006-11-27 05:17 am (UTC)
Насчет №2 ты не совсем прав: у моих крестьянских предков сита в доме были из тонкой фанеры, плоское донышко, вокруг цилиндрическая стенка, а дырочки аккуратно протыканы чем-то (шилом?) на расстоянии нескольких миллиметров... Хотя какая разница :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2006-11-27 06:08 am (UTC)
Хм... Вообще-то это важно. Дырочки должны достаточно чётко выдерживать период, и находиться не более чем эдак в паре миллиметров друг от друга, иначе ничего не увидишь.

Может, сито из конского волоса, что я предполагаю широко распространённым, было всё же куда более редкой вещью?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: skytramp
2006-11-27 07:12 am (UTC)
Да я просто вспомнила, какими были эти самые сита, что-то из далекого-далекого детства, и ужасно обрадовалась :) Конечно, период тут важен, про "какая разница" я сказала потому, что даже если сит таких в каждой семье не было, то это и не особо важно, ведь даже если просто без всякого сита глядеть прижмуренными глазами на свечу, можно много чего прикольного высмотреть...
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: npopok
2006-11-26 11:07 pm (UTC)
А, и ещё важный аргумент: такое сомнение в том, что мы чего-то там не доглядели в повседневной жизни — проявление жуткого неуважения к учёным 16, 17, 18, 19 веков.

Что же о
«Так, быть может, и мы сегодня каждый день видим, но в упор не замечаем что-то такое, что полностью перевернёт нашу картину мира лет эдак через триста?


Такое может быть, скорее, на уровне понимания, на уровне логики и математики. А проглядеть повседневное явление, мне кажется, вероятнее всего в медицине. Но ещё — в социологии, однако её великие умы вообще не любят.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2006-11-26 11:36 pm (UTC)
Если такое "недосмотренное" явление и есть, то почти наверняка оно лежит вне развитых на сегодня наук. Ибо, как верно отмечено, 300 лет экспериментов в той же физике уж наверняка бы его засекли. Это, однако, не отменяет вероятности того, что явление это весьма заметно :)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2006-11-27 01:18 am (UTC)
не очень понятно почему результат выглядит крестом, а не концентрическими кругами. мне кажется это просто отражения света фонарей от прутьев сетки.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2006-11-27 01:23 am (UTC)
1. Дифракционная картинка от решётки есть квадрат модуля Фурье-образа функции пропускания этой решётки. В данном случае, если Вы сами посчитаете, то убедитесь, что как раз такая картинка и получается.

1.1. А концентрические круги, соответственно, должны получиться от дифракции на круглом отверстии.

1.2. Отражения фонарей от непрозрачной поверхности в любом случае не могут иметь "радужных" краёв, так что эта гипотеза не проходит изначально.

2. Настоятельно рекомендую подписываться.
(Reply) (Parent) (Thread)