Eugene (eugenebo) wrote,
Eugene
eugenebo

Вот, скажем, у Умберто Эко псевдоисторические романы получаются божественно. Мастерство сего автора столь звёздно-недостижимо, что художественный итог произведения никак не зависит от истинности тех или иных "исторических" фактов, упомянутых в нём. Тот же "Баудолино". Я не эксперт по жизни людей 12-го века, но у меня ни в одном-единственном месте не возникало двойственной интерпретации книги в зависимости от того, излагается ли реальный факт или авторская борзая выдумка™. Хотя второго там куда больше, чем первого. Как автор этого добивается, я не знаю. Знал бы, сам бы стал вторым Эко :)) Мастерство!

Чаще бывает наоборот. Вымысел гладко перемешан с реальностью, но все "опорные точки" пришлись на глину. Читаешь, видишь, где надо изумляться или сочувствовать... а не можешь. Потому как гундит червь сомнения: а так ли всё исторически было, или автор тут "для красоты" от себя "добавила маненько"? Построение романа таково, что разница постоянно оказывается кардинальной! Сидишь и думаешь: "верить или не верить? делать выводы или нет?" Ну какое тут может быть удовольствие...

Да, я об Улицкой и "Даниэле Штайне". Рано, мне кажется, ей ещё писать серьёзные псевдоисторические романы. Чертовски трудный это жанр, предъявляющий неимоверно жёсткие требования к достоверности ткани произведения.

В общем, не осилил. Извините.
Tags: критика, про искусство
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments