?

Log in

No account? Create an account
Экономическое - Коллектив Авторов "EugeneBo" [entries|archive|friends|userinfo]
Eugene

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Экономическое [Feb. 4th, 2013|04:36 pm]
Eugene
Случается, что человек не в состоянии честно заработать себе на жизнь. Причины могут быть вполне даже уважительные: болезнь, фатальная невезуха с поиском работы, катастрофические события, хреновое детство.

Положим, дело происходит в Идеальном Государстве (ИГ), которое полагает необходимым помогать гражданам в подобных ситуациях, выплачивая им пособие. Пособие равно 1.00 уе в месяц, ибо именно таков минимальнейший прожиточный минимум в ИГ.


Представим теперь, что гражданин на пособии находит посильный и интересный ему приработок в объёме 0.2 уе в месяц, и теперь ему, чтобы жить по-человечески, не хватает лишь 0.8 уе в месяц. Тогда государство, которое хоть и Идеальное, но всё-таки (а, может, именно и поэтому) практичное, может сократить гражданину пособие до как раз недостающих 0.8 уе, а высвободившиеся деньги направить на что-то более важное.

С точки зрения государства всё замечательно. Но гражданин вряд ли с этим согласится. Ведь он теперь вкалывает, тратит силы и время, а его суммарный месячный доход ровно таков же, каким был до нахождения работы: 1 уе! Зачем тогда трудиться? Лучше расслабиться и не делать ничего, получая те же деньги.

Государство может это понимать и срезать пособие не полностью, а частично, например, до 0.9 уе. Так оно и денег всё-таки сэкономит, и гражданин поднимет в сумме 1.1 уе и, таким образом, будет заинтересован трудиться и хоть как-то двигать экономику вверх, вместо того чтобы тупо сидеть на ней мёртвым грузом.

Вопрос: какова же должна быть зависимость суммы пособия от заработка гражданина? Рассмотрим его формально.

Пусть x -- собственный заработок гражданина, а P(x) -- искомая величина пособия. Каким условиям она должна удовлетворять?

1. P(0) = 1.0 (тем, кто не зарабатывает совсем ничего, платится полное пособие)
2. P(1) = 0 (тем, кто полностью сам себя поддерживает, не надо ничего платить)
3. d(x + P(x))/dx > 0 при 0 <= x <= 1.

Последнее означает вот что: совокупный доход гражданина на частичном пособии должен расти при увеличении собственного заработка гражданина. Если это хоть в какой-то момент не так, появляется соблазн дальше заработок не увеличивать, потому что трудиться для этого надо больше, а нового дохода оно не приносит. Возникает эдакий "пик хялявщика" на кривой x + P(x), на котором можно очень уютненько прожигать жизнь.

Так вот. Уже чуть более чем поверхностный взгляд на эти три условия показывает, что одновременно они никак выполняться не могут! Это легко доказать формально, но ещё проще понять интуитивно: при нулевом заработке полный доход индивида составляет 1 уе; при собственном заработке в 1 уе он тоже равен 1 уе; и мы хотим, чтобы на всём этом интервале совокупный доход рос при увеличении заработка. Но куда ему расти, в пространстве от единицы до единицы-то?

Получается, что даже в Идеальном Государстве любая система пособий будет обладать как минимум одним из трёх недостатков:

а) Не обеспечивать минимума выживания для совсем нетрудоспособных == плодить нищету
б) Создавать условия, при которых человеку становится невыгодно зарабатывать больше == плодить нахлебников.
в) Платить что-то даже тем, кто полностью сам себя обеспечивает == деньги на ветер

В каких случаях человек, сидящий на пособии, всё-таки будет стремиться работать больше, даже если его совокупный доход от этого не растёт? Очевидно, только тогда, когда его интересует нечто большее, нежели максимализация немедленной прибыли. Например: интерес к работе, карьерные амбиции, желание стать миллионером или вырваться в другой социальный класс, чувство социальной ответственности, наконец.

И вот тут-то меня и шарахнуло. Ведь во всём вышесказанном "государство" вполне можно заменить на "я" без потери смысла. А из этого следует чрезвычайно интересный практический вывод:

Никогда не стоит помогать материально людям, единственная цель которых -- лишь заработать на жизнь. Потому что они неизбежно попадут в "пик халявщика" и сядут Вам на шею. Помогать нужно только тем, для кого основным движущим мотивом является нечто большее, чем увеличение функции "прибыль минус усилия". Всяким изобретателям, маньякам новых бизнесов, врачам-энтузиастам, коммунистам-трудоголикам -- словом, тем, для кого деньги как раз не представляют самоценности.

Ведь только они продолжат двигаться вперёд, даже когда подпитка иссякнет и, таким образом, могут в некотором смысле вернуть на них потраченное :)

И самое интересное: а ведь, наверное, многие финансисты эту картину вполне себе отчётливо представляют?
linkReply

Comments:
[User Picture]From: mopexod
2013-02-05 08:10 am (UTC)
+1. Я читал про это в разнообразнейших местах. Экономия на фискальных органах может оказаться близкой к сумме пособий. И стратегия индивидуумов сильно упростится - даже минимальные усилия принесут дополнительный доход.
(Reply) (Parent) (Thread)