Eugene (eugenebo) wrote,
Eugene
eugenebo

Categories:
Суть так называемого "философского спора" хорошо иллюстрируется историей, рассказанной мне знакомыми на даче весной 1999 года.

Был у них там довольно сообразительный славный пёс по имени Жермон. А ещё во дворе зачем-то торчали из земли два полуметровых металлических столбика, на расстоянии того же полуметра друг от друга. Как-то раз Жермон, зажав в пасти длинную палку, попытался пройти между этими столбиками. Ничего не вышло: палка упёрлась в столбики. С удивлённым видом пёс ткнулся ещё несколько раз -- разумеется, без толку. Тогда он положил палку на землю (соображает, голова!), забежал за столбики с обратной стороны, вновь взял палку в зубы и попытался уже вытянуть её на себя. Увы, опять безрезультатно.

Обладание таким интеллектом делает большую честь собаке, но от человека стоит ожидать всё-таки лучшего. Тем не менее, когда я гляжу на потуги некоторых философов решить застарелые "проклятые" вопросы, у меня перед глазами отчётливо встаёт эта нелепая картина: зажав в зубах палку понравившейся концепции, философ с выпученными глазами раз за разом пытается протащить её сквозь ворота неодолимых логических барьеров, нимало не смущаемый неудачали и несвязухами.



Итак, о "смысле жизни".

Это же ведь сколько народу на нём умом повредилось, ан поди ж ты новых желающих всё не убавляется! Хотя, если копнуть поглубже, то обнаруживается, что большая часть вопроса (если не всё вообще) ничего собой не представляет, окромя серии языковых ловушек.

Ведь очевидно, каков может быть смысл завязывания шнурков ("чтобы ботинки не потерять..."). Понятно, какой смысл может быть в выпивании кружки пива: это просто приятно. А вот в жизни?

В общем случае, что мы называем "смыслом" действия? Для большинство людей, я думаю, "смысл" -- это некоторый результат, состояние, выполнение какого-то условия как последствие действия. Будучи некоторым критерием ("измерением"), смысл по необходимости требует наличия наблюдателя, который этот смысл определит.

Возможно, кто-то с этим определением не согласится. Я не буду спорить. Скажу лишь, что всё нижесказанное будет верным лишь для тех, кто с вышеприведённым пояснением слова "смысл" согласен. Попробуем же показать, что большинство вопросов в этой сфере возникают от неаккуратности формулировок.

Для начала, давайте не путать смысл и цель. Цель -- это не что иное, как ожидание смысла, и только потому может быть приложено к действию до его окончания и даже до начала.

Смысл любого действия реализуется либо по его окончании, либо ранее, но не раньше начала (иначе незачем начинать).

Если смысл реализуется до окончания, то в действии можно выделить отдельные участки, и у тех из них, которые свершаются после реализации главного смысла, установить наличие своих отдельных смыслов, не обязательно совпадающих со смыслом главным.

После такого преобразования можно считать, что смысл любого действия реализуется не иначе, как по его окончании.

Тогда для того, чтобы вопрос о смысле действия Х был корректным, необходимо, чтобы действие Х пришло к концу, и чтобы в этот момент присутствовал наблюдатель, который так или иначе определит наличие этого смысла.

Сие прекрасно работает со шнурками, пивом или походом в туалет. Проблема начинается с жизнью в целом. Жизнь не является действием, которое можно окончить и оценить результат. По определению, после конца жизни её наблюдателя нет. Следовательно, вопрос "в чём смысл жизни?" некорректен. На него нельзя дать правильного ответа. Нельзя сказать ни что смысла жизни нет, ни что он есть, ни в чём он. Вопрос некорректен, и представляет собой ни что иное как лингвистическую западню. Чрезмерно усердные попытки решить его приводят к шизофрении -- так же как, скажем, усилия нарисовать "квадратный круг" на плоскости.

Вижу, уже вижу летящие в меня гнилые помидоры, поэтому спешно добавляю несколько пояснений.

1. Возможное существование загробной жизни не меняет значения всего вышесказанного. Если вы после земной смерти попадаете в рай -- это значит лишь, что никакой смерти не было. Вы же ведь остались живы, просто "переехали" в другое место :)

Занятно, что даже если допустить, что жизнь вообще бесконечна, то опять же, вопрос о смысле её в целом не имеет смысла, ибо конец жизни по-прежнему ненаблюдаем.

2. Разумеется, смысл могут иметь (и обычно имеют) отдельные куски жизни, зачастую довольно большие. Так, имеет смысл выучиться в университете, вырастить внуков или вылечиться от цирроза.

Задачи о поиске смысла части жизни и о смысле жизни в целом сходны в постановке и потому часто смешиваются.

3. Иллюзия смысла жизни как целого может возникнуть от некорректного предельного перехода за её границы.

Так, положим Вы считаете, что смысл жизни в том, чтобы "посадить дерево, построить дом и вырастить сына". Заметим, что пока это не было сделано, всё это -- не смысл, а лишь его ожидание, т.е. цель.

Допустим, однако, что годам к 50 Вы, умеренно поднапрягшись, выполнили этот план. Дальше Вы сидите в кресле-качалке, потягиваете пиво и смотрите на часы: "50 лет. Моя жизнь имела смысл? Ещё как! Вон сколько сделено...". (Заметим, что это всё-таки было смыслом не всей жизни, а лишь первых 50 лет, но это, в общем, даже не так уж важно по сравнению с тем, что я хочу сказать дальше.)

Итак, "55 лет. Смысл был? Был! Какой? Да такой же, как и в 50... 60 лет. Смысл был? Был! Какой? Да всё тот же!". Затем, замечая отсутствие изменения функции (ощущения смысла жизни) от аргумента (времени), человек предполагает, что всё будет так же и в 70, и в 80, и в 120. Зная, что в 120 его не будет, но видя, что тот же смысл сохраняется вроде бы и тогда, человек заключает, что смысл -- это нечто стороннее от него, будущее существовать и тогда, когда жизнь кончится. Сей предельный переход некорректен: в 120 смысл жизни будет оценивать некому ввиду осутствия наблюдателя. Гладкость функции на одном интервале создала иллюзию её определённости на другом.

4. Разумеется, возможна оценка смысла действия X и другим лицом (B) помимо исполнителя (A). Однако, если тщательно к подобной оценке присмотреться, то можно разглядеть ещё одну "трещину" в формулировках. А именно, подобная оценка даёт не "смысл действия X", но "смысл того, что действие X совершено лицом A, для лица B", а это не одно и то же, хоть и может быть близко. Более того, эта близость есть очередной источник путаницы.

Очевидно, что полностью корректный переход такого рода возможен лишь в ситуациях, когда A и B настолько схожи, что: а) разницей между ними можно пренебречь, и: б) совершенно неважно, кто из них совершил X. Т.е., относительно безошибочная оценка смысла жизни одного человека через проекцию на других возможна только в таком обществе, где люди абсолютно взаимозаменяемы. Как винтики. Правда, перед таким обществом тут же во весь порнографический рост встаёт проблема смысла самого этого общества.

5. И всё-таки, спросите Вы, как же так? Как же это может быть некорректно, если люди иногда самой жизнью жертвуют ради высших целей? "Как же так, его нет, когда я сам неоднократно его испытывал?",

Смысл всякого действия можно разложить на три компоненты: а) возможность совершить другое действие; б) непосредственное удовольствие или избегание страдания; в) философский акт -- когда смысл выпадает из сферы текущего понимания индивида, но действие приводит к расширению этой сферы и переосознанию смысла этого и других действий.

Так вот, если человек любит Родину и готов погибнуть за неё -- на самом деле он это делает оттого, что ему невыносима мысль о гибели своей страны. И я это вполне понимаю и одобряю (для тех, кто уже начал хищно скалиться). Если я оставляю кому-то наследство -- это лишь оттого, что мне приятно сейчас думать о том, как это людям поможет. Когда на вопрос "Что ты делаешь?" один отвечает: "Я таскаю камни", а второй -- "Я строю храм", это выглядит очень впечатляюще. Но если ожидаемый момент окончания строительства отстоит от сегодня на 300 лет, то смысл действий второго человека состоит не в строительстве храма, а в наслаждении мыслью, что он строит храм! Разница, опять же, малозаметна, но критична.

6. Так, и нахрена я вообще всё это написал? Я что, надеялся сказать что-то новое?

Да нет, не особенно. Большая часть вышенаписанного -- в общем-то тривиальные вещи, описанные людьми уж довольно-таки давно. Просто у меня возникает сильное раздражение всякий раз, когда кто-нибудь начинает в очередной раз копать эту тему, даже не потрудившись для начала "вымыть инструменты" и "протереть поле спиртом". А потом удивляется, отчего это "воспаление мозгов" начинается от занесённого в подкорку противоречия. Вот я и не выдержал. Наболело :)

В общем, оставляю каждому желающему возможность интерпретировать этот текст на своё усмотрение. На истину в окончательной инстанции не претендую.

Update: этот текст не есть реакция или ответ на чей-либо конкретный пост. Любые совпадения такого рода случайны.
Tags: эссе
Subscribe

  • Кешка

    В октябре 95-го я шел домой из места, которое называлось тогда "Муравейник", сквозь место, которое называется теперь Новым Общежитием НГУ, а тогда…

  • Can you believe that?

    Если бы мне 10 лет назад кто-то сказал, что частью моей работы будет бухать с Майкрософтом или от его имени, и что мне зачастую не будет этого…

  • Лопата, ха-ха-ха!

    Знаете, есть такой тост: Из пункта А в пункт Б вышли навстречу друг другу два поезда. Из-за ошибки по одним и тем же рельсам. Тем не менее, поезд из…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments

  • Кешка

    В октябре 95-го я шел домой из места, которое называлось тогда "Муравейник", сквозь место, которое называется теперь Новым Общежитием НГУ, а тогда…

  • Can you believe that?

    Если бы мне 10 лет назад кто-то сказал, что частью моей работы будет бухать с Майкрософтом или от его имени, и что мне зачастую не будет этого…

  • Лопата, ха-ха-ха!

    Знаете, есть такой тост: Из пункта А в пункт Б вышли навстречу друг другу два поезда. Из-за ошибки по одним и тем же рельсам. Тем не менее, поезд из…