?

Log in

No account? Create an account
Wiki again :( - Коллектив Авторов "EugeneBo" [entries|archive|friends|userinfo]
Eugene

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Wiki again :( [Mar. 8th, 2007|10:27 pm]
Eugene
[Tags|, ]

Смотрю, ругательства вызывают гораздо больше откликов, чем позитив. Поэтому продолжу традицию. Сегодня достанется Википедии. Точнее, статье про терраформирование планет.


Вот вы меня спросите, почему я, вместо того, чтобы ругаться, не пойду и не починю замеченные неточности? Да потому, что чинить можно то, что где-то поломано, но в общем правильно. В этой же статье кривого больше, чем прямого. Я, честно, сначала думал-таки изменить правилам и поредактировать статью в Вики. Но буквально через минуту понял, что это непосильно. "Починить" сию статью можно лишь двумя способами: 1. Стереть нафиг; 2. Вписать перед началом: "Автору хотелось бы думать, что", далее открывающиеся кавычки, слова автора статьи, закрывающиеся кавычки.

Пройдусь лишь по некоторым наиболее ярким перлам (ещё раз, это лишь маленькая толика замеченных несуразностей):

"Практическое значение терраформирования обусловлено необходимостью обеспечить нормальное существование и развитие человечества." -- глубоко сомнительно с самого начала. К тому моменту, когда результаты хоть какого-то известного способа терраформирования станут доступны, человечество изменится настолько, что мы сегодня не можем иметь сколько-нибудь внятного представления о его практических нуждах. Если автор не верит, пусть прикинет на клочке туалетной бумаги, сколько времени займут предлагаемые им способы.

"В Солнечной системе в данный момент единственной планетой явно не пригодной к заселению людьми является Юпитер. Непригодность этой пламеты очевидна из за высокой гравитации на поверхности (в 2,4 раза больше земного) и высокого радиационного фона." -- автор плохо понял где-то вычитанное. Высокий фон существует в радиационных поясах планеты в космосе. В атмосфере же, на уровне обычного земного давления, фон едва ли будет выше земного. Планета, правда, и впрямь мало пригодна к заселению :)

"В Солнечной системе наиболее подходящими условиями для поддержания жизни в течение 1-2 миллиардов лет в случае терраформирования обладает прежде всего Марс, затем в меньшей степени (500—700 млн лет) Венера" -- с какого потолка взяты эти цифры? Хотя бы по порядку величины?

"Например, Меркурий также может быть терраформирован, но ввиду непосредственной близости его к Солнцу и постепенного расширения Солнца сроки существования приемлемых условий для обитания живых организмов не могут превышать ста миллионов лет" -- просто бред. Через 108 лет Солнцу ещё очень далеко до стадии красного гиганта; обычное же изменение светимости Солнца за указанный период времени в равной степени коснётся как Меркурия, так и Земли.

Ну далее по тексту "бублики с маком" чуть ли не в каждом втором предложении, я цитировать не буду. Вот, более интересно:

"Основные способы терраформирования Марса[Источник?]
* Выброс в атмосферу Марса искусственных парниковых газов: тетрафторметан, октофторпропан.
* Затемнение поверхности полярных шапок: сажа, напыляемые полимерные пленки, взрывное уменьшение альбедо.
* Орбитальный прогрев поверхности полярных: космические сверхлегкие орбитальные зеркала.
* Бомбардировка астероидами: водно-аммиачные льды.
* Техногенная деятельность: выброс тепла атомными электростанциями и транспортом, потоки тепла от купольных поселений.
* Биогенное воздействие: введение земных бактерий и водорослей устойчивых на Марсе (Chroococcidiopsis sp, Matteia sp, Deinococcus radiodurans, и др).
"

Большая часть выглядит голословными утверждениями.

Прикидывал ли автор, сколько тетрафторметана надо для согрева атмосферы? А сколько этот газ живёт в марсианской атмосфере? Деля первое на второе, реально ли производить столько в год из местных ресурсов, или привозить с Земли? Ну хотя бы грубо? Если не знаем, то как можно говорить, что предлагаемое вообще является "способом"?

Корректный расчёт метеорологических изменений, вызыванных затемнением полярных шапок -- тема для хорошей кандидатской диссертации. Но фиг с ним. Провёл ли автор хотя бы отдалённую прикидку эффективности этого метода, чтобы утверждать, что это вызовет необходимый прогрев атмосферы? Я этих цифр не вижу. Зато я видел (и автор бы тоже увидел, если бы хоть малость покопался в науке о Марсе) статьи умных людей, где указано, что конденсация углекислого газа в атмосфере Марса -- весьма серьёзная проблема на пути увеличения его давления. И есть ещё статьи чуть ли не прямо противоположного содержания. О чём это говорит? Правильно, о сложности и непрояснённости вопроса. А мы тут туда же, "плёнку напылять".

Про бомбардировку астероидами: известно ли автору, что вода на Марсе замерзает слишком быстро, чтобы успеть создать приличные условия, и что аммиак разрушается в атмосфере оной планеты едва ли не за десятки лет? Или предлагается сбрасывать по астероиду на Марс каждые 30 лет? Как отнесутся жители планеты к таким регулярным катастрофам планетарного масштаба?

Техногенная деятельность? Она способна согреть Марс лишь при затратах энергии, на пару порядков превосходящих всё доступное человечеству сегодня. Когда такие энергии станут реально вырабатываться, человечество, скорее всего, будет настолько другим, что решать задачу о колонизации Марса оно будет заново, своими, нам пока неведомыми способами. Опять видно, что никакие цифры перед публикацией не подбивались.

Далее следует раздел про терраформирование Венеры. Там вообще сплошные турусы на колёсах. Ограничусь лишь одним вопросом: понимает ли автор механизм устойчивости нынешней атмосферы Венеры, и роль в нём скорее всего происходящей там реакции CaCO3 + SiO2 <-> CaSiO3 + CO2? Если да, пусть мне объяснит, мне! Я не понимаю. И многие люди тоже. Предлагать после этого какие-то способы терраформирования планеты по меньшей мере безответственно.

А вот, а вот ещё -- я просто ржал! Про Титан: "Ацетилен является сильно эндотермичным соединением (54 ккал/моль (~ 2090 ккал/кг)) и может послужить огромным источником энергии для будущей промышленности Титана." -- вопрос: что нужно ацетилену, чтобы гореть? Ну? Правильно! Окислитель. Кислород, например. Есть окислители в восстановительной, подчёркиваю, по своему составу атмосфере Титана? Правильно. Нет их там. То есть, чтобы жечь там ацетилен, нужно сначала произвести для этого кислород и затратить энергию (полученную при сжигании ацетилена, как я догадываюсь?) Получается вроде калькулятора на солнечных батареях с лампочкой, запитанной от аккумулятора...

Следущий текст про колонизацию Луны показывает, что автор не имеет правильного представления о механизмах рассеяния атмосфер, но берётся об этом рассуждать: "Приблизительные расчеты скорости молекул газов при прогреве например до 25-30°С оказываются в пределах нескольких сотен метров в секунду, а в тоже время вторая космическая скорость на Луне около 2 км/сек, что позволяет надеятся на длительное удержание на ней искусственно созданной атмосферы (время падения плотности атмосферы в 2 раза для воздуха составляет порядка 10000 лет)." Так вот, для сведения: как было показано ещё Джинсом в 1920-х годах, убегание атмосферы определяется её температурой не в плотных слоях, а в сильно разреженных, именуемых экзосферой! Эти слои не по-детски прогреваются солнечным ультрафиолетом, так что температура земной экзосферы, например, составляет 1000-1500 К. Та же температура будет и на Луне. В этих условиях атмосфера из азота и кислорода выветрится вдвое не за 10 тысяч лет, а за несколько дней по самым оптимистичным прикидкам. Все разговоры о бомбардировке астероидами в этом свете -- мимо кассы. Чтобы газ удержался на Луне хотя бы с тысячу лет, он должен быть не легче ксенона. Или чтобы что-то охлаждало экзосферу (а вот это, кстати, занятный вариант исследования для тех, кто рубит в этом вопросе.)

В дальнейшее, увидев картинку "Голливудский марсианин", вообще не углубляюсь...


Вот и скажите мне, какая образовательная, научная или практическая польза может быть от такой статьи? Вот разве что поругаться, душу отвести :))

P.S. Вы не поверите, этот текст, оказывается, является ещё и "кандидатом в избранные статьи с 28 февраля 2007". А "избранные статьи" значит, что "Такие статьи должны быть образцом лучшего, что есть в Википедии." :)
linkReply

Comments:
[User Picture]From: assedo
2007-03-09 09:10 am (UTC)
многабукф :)
Но респект, фишку ты рубишь
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: chva
2007-03-09 09:29 am (UTC)
Напишите хотя бы ссылку на этот материал на странице обсуждения кандидатов в избранные. Эту статью выдвигают в число избранных (хотя вроде бы количество голосов «против» превышает количество голосов «за». Что касается лично меня, я не специалист в астрономии, но несколько разбираюсь в экологической химии вообще и в химии атмосферы (Земли) в частности. Даже в отлично изученной химии земной атмосферы столько белых пятен... столько всего непонятно — и в том, что касается современного состояния, и тем более в истории атмосферы. Столько всплывает сейчас интересных фактов, теорий выжвигается и т.п. Что уж говорить про атмосферы других планет и про практические пути их терраформирования. С этой точки зрения, можно условно говорить, что на текущем уровне развития любые статьи о методах терроформирования являются истинными и ложными одновременно.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2007-03-09 06:45 pm (UTC)
Дать ссылку -- это, пожалуй, мысль... Спасибо.

Проблема не просто в том, что область обсуждения весьма туманна. При должных знаниях и осторожности даже по терраформированию можно высказывать какие-то корректные суждения. Проблема в том, что вышеназванными двумя качествами автор, похоже, при написании статьи не пользовался :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: chva
2007-03-09 06:53 pm (UTC)
Я ссылку дал, да и посмотрел на статью внимательно. Дело в том, что я давно уже активно не участвую в редактировании Википедии (переключился на параллельный проект — Викититеку, т.е. библиотеку), но время от времени поглядываю. В среде википедистов есть такие клоуны — течение АПЭ (академия прогрессивных энциклопедистов). Мне не совсем понятны их мотивы, но занимаются они ерундой. См., например, статья Майонезная банка Формально не нарушая правила, они пишут вот такие вот статьи. Терраформирование ещё из приличных, очень утомительные товарищи. По голосованию судя, статья не войдёт в число избранных, уже хорошо. Вполне возможно, найдётся человек, который перепишет её и приведёт к энциклопедическому стилю. Обратите внимание на список литературы — один только автор! Какой-то, видимо, энтузиаст терраформирования. Но что хорошо для популярной литературы, не подходит для энциклопедической статьи. И это прямое нарушение правил Викитеки — правила нейтральной точки зрения, и правила указания разных точек зрения на проблему.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_neo_is_fl156
2007-03-10 09:09 am (UTC)
Про майонезную банку - отличная статья, мне понравилась. Мотив понятен: сделать мир лучше посредством сохранения точных исторических образов. Ценность этой статьи будет расти со временем, так что воспринимайте её как investment.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: chva
2007-03-10 09:25 am (UTC)
Майонезная банка — вообще не энциклопедическая статья, а фуфло. Но Википедия, хотя её ругают за «произвол админов» на самом деле самый демократический проект в сети. Любое ЖЖ-сообщество или форум по сравнению с ней — просто антиутопия и мрачный остров диктатуры. Большинство пользователей высказалось, что статья нужна, вот она и остаётся в Википедии.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_neo_is_fl156
2007-03-10 10:08 am (UTC)
Если вы это сказали к тому, что статья о майонезной банке не идеальна стилистически - я согласен. Если по любой другой причине - мне было бы интересно узнать, что в вашем понимании означает "энциклопедическая статья" и "фуфло" (может, мы с вами просто называем вещи разными именами?). С точки зрения пользы, ценность данной статьи очевидна. Майонезная банка - это термин, специфичный для Советского Союза, определяющий вполне конкретную вещь, и вызывающий вполе определённые ассоциации. Спектр применения покрывает всё, что я реально делал с этими банками, плюс 40%, которые я лично не делал, но звучит правдоподобно (т.е. мог бы).
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: chva
2007-03-10 10:26 am (UTC)
Пользуясь разработанным в Википедии аппаратом оценки статей могу сказать, что «Майонезная банка» не удовлетворяет:
а) Критерию значимости — подобная исключительно узкая тема не должна раскрываться отдельной статьёй в энциклопедии общего назначения (как не должно быть там статьи «Усы персонажей старше сорока лет в комедиях Гайдая 1960-1967 гг.»
б) Сама статья написана скорее в публицистическом, только маскирующемся под энциклопедический, стиле. Утверждения бездоказательны, ссылки на источники (как бумажные, так и онлайновые) отсутствуют, списка литературы нет (и не может быть, по понятной причине). Интервики формально есть, но фактически написаны авторами статьи просто для отвода глаз (не не настоящие статьи, а просто заготовки).

Но главное даже не в этом — главное в том, что статья Майонезная баночка и т.п. продукт деятельности обособленной группы «псевдовикипедистов», которые своей цели не скрывают — не нарушая явно правила, стараться привнести в серьёзный проект абсурдную составляющую. Слава богу, что как и у всех вандалов и недоумков такого типа, у них недостаточно упорства и мозгов, чтобы планомерно осуществлять задуманное. Написание даже «Майонезной баночки» — тяжёлый труд, это не трепотня в ЖЖ.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: chva
2007-03-09 06:58 pm (UTC)
Вот ссылка на обсуждение. ссылка
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: npopok
2007-03-09 08:27 pm (UTC)
Википедией заправляют бездельники, любящие принимать решения по недоступных их сведению вопросам. Отсюда и "избранность" статей.

Википедии для перехода на следующий (т. е. более-менее приличный) уровень качества статей требуется внимание организованной группы знающих людей, желательно больше 20.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: churochkin
2007-05-24 06:54 am (UTC)
двадцати — лет? человек? групп?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: npopok
2007-05-24 07:29 am (UTC)
20 человек, желательно неанонимов с научным образованием.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dgrand
2007-03-12 06:28 am (UTC)
Статья в целом - пурга полнейшая. Согласен с ревью. Интересно физику автор(ы) учили в школе или нет. Вспомнился фильм - тот же самый откуда у меня "обо мне" в ЖЖ :)

ОПЕРАЦИЯ «Ы» И ДРУГИЕ ПРИКЛЮЧЕНИЯ ШУРИКА

"...в то время, как наши космические корабли бороздят просторы вселенной..."

"Пойми, студент, сейчас к людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше. Вот ты думаешь это мне дали 15 суток? Это нам дали 15 суток. А для чего? Чтобы ты вёл среди меня разъяснительную работу, а я рос над собой. Ну ладно, давай, бухти мне, как космические корабли бороздят... Большой Театр. А я посплю..."
(Reply) (Thread)
From: valdrus
2007-03-19 05:37 am (UTC)
Критиковать легче, чем исправлять. Вики - означает "правь смело"!
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2007-03-19 07:47 am (UTC)
Ещё раз: исправить можно только то, что хотя бы частично не поломано. В этой же статье "вверх тормашками" всё. Её невозможно починить иначе как полностью стерев. А я не уверен, как отреагирует почтенная публика на такую "редакцию" :)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: valdrus
2007-03-19 07:46 pm (UTC)

написать статью с нуля

Да нет, если человек хочет написать статью с нуля, он создает временную статью под названием "Терраформирование планет/Temp" и пишет с нуля. Но критики тоже нужны, без них бы в пещерах остались бы.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eugenebo
2007-03-26 12:47 am (UTC)

Re: написать статью с нуля

Свою статью я давно уже написал: http://tung-sten.no-ip.com/Texts/Thoughts/Mars.Climate.htm

Только размещать её в Википедии не собираюсь. Ибо, во-первых, в статье я высказываю своё личное мнение по вопросу, без претензий на энциклопедичность. А во-вторых, не хочу, чтобы она лежала рядом с речами какого-нибудь недоучки.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: valdrus
2007-03-26 07:27 am (UTC)

Re: написать статью с нуля

Ну все равно есть выход. Разместите ее (или дайте здесь разрешение на ее размещение) в проекте http://ru.wikibooks.org/, где администратором является известный Вам ЖЖ юзер пророк. Или в моем проекте http://ru.science.wikia.com/
(Reply) (Parent) (Thread)